Міжнародний огляд від голови Східноєвропейської ради Антона Найчука

Ситуація з контратакою: чи буде досягнуто очікуваних результатів? Як наші партнери реагують на темпи звільнення територій?

Єдиним спільним результатом, якого очікує все українське населення, є повна деокупація суверенних територій у межах 1991 року – стратегічна мета, до якої кожен прагне і кожен докладає зусиль у своєму напрямку.

Як швидко це можна досягти? Як на мене, навіть військово-політичне командування не прогнозує з точністю до місяця чи року, коли це станеться. Це не короткочасна проблема, яка залежить від багатьох факторів:

– темпи постачання озброєнь. Адже наші партнери ще не виконали свої попередні обіцянки щодо кількості артилерійських снарядів і танків. Дуже довго доводиться боротися за літаки, щоб зменшити панування Росії в небі. Наприклад, військові гелікоптери Ка-52 завдають багато клопоту і активно використовуються росіянами на полі бою, щоб збити темп наступу українських військ;

– ефективність і майстерність управлінських рішень командування Збройних Сил України, що не викликає сумнівів на другому році війни;

– готовність і стійкість ворожої сторони. Зазначимо, що російська армія все ще зберігає високу боєздатність, побудувала достатньо фортифікаційних споруд на ключових рубежах оборони, а на даному етапі тимчасово вирішила питання некомплекту особового складу. Ці фактори ускладнюють просування українських військ, і ніхто не недооцінює ворога.

Очікується, що наступного року активна фаза бойових дій продовжиться, і у наших західних партнерів є відповідне розуміння.

Я скептично ставлюся до заяв про повільність наступальних дій, оскільки останні бої такого масштабу відбувалися в середині минулого століття, і важко уявити, щоб хтось з об’єктивним баченням речей міг сподіватися, що все станеться так само швидко, як і в Харківській області. Українські війська долають безпрецедентні перешкоди, роблячи те, що не робила жодна армія світу, і в ті терміни, які вони вважають за потрібне та в умовах.

Вибори в США наступного року: чи вдасться зберегти достатній рівень підтримки України? Чи не розчарувалася нинішня адміністрація Дж. Байдена в ситуації в Україні?

На цьому етапі я не бачу ознак розчарування чи відмови від обраного політичного курсу. На мій погляд, програмою-мінімум для американської сторони буде звільнення Україною південних регіонів, відновлення доступу до портової інфраструктури, знищення сухопутного коридору до Криму та контроль українських військ до кордону півострова. Є підстави вважати, що США нададуть необхідну підтримку Україні для досягнення цих мінімальних цілей усіма можливими методами.

Що далі? Я не хочу забігати вперед. Якщо говорити про звільнення Криму, то позиція наших партнерів буде залежати від результатів військової кампанії орієнтовно навесні 2024 року.

Щодо деокупації Донецької та Луганської областей, то теж важко прогнозувати. Ризикну припустити, що пріоритетом для США зараз є звільнення континентального півдня, а далі залежно від ситуації.

Я не можу скласти достовірний прогноз щодо ситуації в США після 2024 року. Багато хто вже віддає президентське крісло Дональду Трампу, і для таких оцінок є вагомі підстави. Однак не будемо забігати наперед. По-перше, торік на проміжних виборах вже прогнозували, що республіканці повністю захоплять парламент у демократів. Проте «захопити» дві палати не вдалося. Подивимося, що буде у 2024 році на президентських і парламентських виборах. У мене немає 100% гарантій, що головним кандидатом від демократів знову буде Джо Байден. Я припускаю, що партійні групи впливу та виборці зроблять ставку на когось іншого.

За будь-якого сценарію не варто думати, що допомога США буде максимальною протягом десятиліть, і слід готуватися до того, що одного дня Україні доведеться більше покладатися на власні технологічні ресурси та потенціал.

Тому дуже важливо думати не тільки про обсяги звільнених територій, а й про ефективність програм розвитку ВПК. Важливо, щоб західні партнери не просто виділяли кошти, а інвестували у спільне виробництво, створюючи умови для більшої самостійності України у питанні власного військово-технічного забезпечення.

Китай на боці РФ?

Китай стоїть на боці власних національних інтересів. Я не думаю, що Китай зацікавлений у тому, щоб Росія зазнала нищівної поразки в Україні, а всередині країни відбулися демократичні зміни чи трансформація правлячого режиму. Китай не прагне мати проблеми на своїх кордонах, і міжнародно ізольована Росія, набагато більша і могутніша версія Північної Кореї, яка також буде енергетично і політично залежною від позиції Китаю, є відмінним варіантом.

Крім того, Китай максимально використовує ситуацію для досягнення власних цілей. Згадайте мирний план Пекіна. За все добре і проти всього поганого. Чому так? Оскільки Китай хотів зберегти основу для спілкування з країнами Європейського Союзу та протиставити себе США як нібито «миротворця, який протистоїть американській яструбиній позиції», щоб створити гарний імідж для країн «Глобального Півдня» .

Крім того, коли Росія заявляє про необхідність багатополярного світу та припинення домінування Сполучених Штатів, вона виконує роль рупора та тарану китайських глобальних інтересів.

Як би цинічно це не звучало, але війна в Україні виснажує військовий потенціал США та їх союзників, а не Китаю. В умовах, що склалися, для Пекіна військова сила, навіть без її прямого застосування, може стати інструментом дипломатії та захисту власних інтересів. Щодо того ж Тайваню.

Тому я не хочу сказати, що Китай повністю на боці Росії. У певних питаннях Україні потрібно шукати аргументи, як змінити стан речей.

Іноді Росія сама знаходить «аргументи». Я переконаний, що Пекін був незадоволений діями російського керівництва щодо розміщення ядерної зброї в Білорусі, порушуючи принцип нерозповсюдження. Я вважаю, що Китаю не подобається втягування Білорусі в дії Росії. Особливо, якщо закриють залізничний пункт пропуску Брест-Тересполь, який і надалі буде одним із шлюзів китайської продукції до Європи. Сумніваюся, що Китай проігнорував вихід Росії із «зернової угоди», незважаючи на позицію Пекіна та з огляду на те, що він був основним покупцем української агропродукції.

Поки цих факторів недостатньо для того, щоб Китай відвернувся від російського керівництва, але я не виключаю, що в майбутньому ситуація може бути не такою монолітною.

Що ви думаєте про конфлікт між Україною та Польщею щодо імпорту зерна? Які її наслідки?

Не хотілося б перебільшувати важливість ситуації. Звісно, ​​Україну не влаштовує те, що її стратегічний партнер Польща в односторонньому порядку вирішила порушити європейські принципи та заборони на імпорт сільськогосподарської продукції з України, але на неофіційному рівні всі зрозуміли справжні причини дій. Парламентські вибори та бажання «Права і Справедливості» зберегти власні позиції, а не голосувати за «Конфедерацію» чи «Громадянську платформу», які, до речі, уклали ситуативний альянс із «Агроунією» – ці чинники є вагомими. основу протекціоністської політики польського керівництва.

Попри все, зерно не повинно стати причиною реального та гострого конфлікту між країнами. Після 15 жовтня, коли відбудуться вибори в Польщі, є можливості знайти компромісне рішення. Я думаю, що в будь-якому випадку польська сторона буде зацікавлена ​​в збереженні обмежень на імпорт, але натомість може запропонувати варіанти розширення транзитних можливостей, доступу до портової інфраструктури Польщі тощо.

Вони сподіваються, що тема зерна відійде на другий план і основою діалогу залишаться питання безпекової співпраці, військово-технічної підтримки. Україна може отримати більше сотні танків у результаті програми модернізації польської армії. На тлі важливості стратегічної взаємодії такі політизовані питання, як імпорт зерна, просто необхідно вирішувати без зайвого шуму.

Важливо, як швидко Польща зможе стабілізувати ситуацію за результатами виборів, коли буде сформована більшість і уряд, щоб внутрішньополітичні обставини не затримували ефективну польсько-українську взаємодію.